El Jurado de Enjuiciamiento rechazó la destitución del juez Díaz Lacava

El Jurado de Enjuiciamiento de la Nación rechazó el pedido de remoción de Pablo Ramiro Díaz Lacava, solicitado por el Consejo de la Magistratura de la Nación por presunto “mal desempeño de sus funciones”, y ordenó su inmediata restitución como juez del Tribunal Oral Federal de La Pampa.

El cuerpo consideró que los hechos atribuidos al magistrado “no alcanzan a revestir la entidad, lesividad, ni gravedad exigidas para la remoción”.

En la parte resolutiva del fallo, el Jury resolvió “no hacer lugar a la remoción de Pablo Ramiro Díaz Lacava requerida por el Consejo de la Magistratura de la Nación, en orden con la causal constitucional de ‘mal desempeño’”.

Además, dispuso comunicar la decisión al Consejo de la Magistratura para que el magistrado sea reintegrado a sus funciones en el Tribunal Oral Federal de Santa Rosa.

El fallo también deberá ser comunicado a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Ministerio de Justicia, la Cámara Nacional de Casación Penal, el Tribunal Oral Federal de La Pampa, el Juzgado Federal de Santa Rosa y la Administración General del Poder Judicial de la Nación.

El Jurado sostuvo que “la falta de oportuno encauzamiento y contención institucional ante desajustes humanos derivó en un desenlace desproporcionado que de ningún modo puede justificar la destitución de un magistrado cuya honorabilidad e idoneidad técnica permanecen indemnes”.

En ese sentido, el abogado defensor Andrés Gil Domínguez había planteado durante su alegato que “a un buen juez, sometido a esta instancia no se lo destituye, se lo absuelve”, argumento que tuvo un papel central en la decisión del Jury.

La denuncia contra Díaz Lacava

Díaz Lacava había sido denunciado por trabajadores y secretarios del Tribunal Oral Federal de La Pampa por presuntas amenazas y situaciones de hostigamiento.

Uno de los episodios señalados como más graves fue el lanzamiento de una piedra desde la calle por parte del juez, que ingresó por la ventana de uno de los despachos. Según las denuncias, varios trabajadores debieron solicitar licencias psiquiátricas como consecuencia de las situaciones atravesadas.

En abril pasado, el Consejo de la Magistratura suspendió a Díaz Lacava y resolvió enviarlo a juicio político. Durante el proceso, los fiscales Álvaro González y Diego Barroetaveña solicitaron su destitución por mal desempeño.

“Nuestra conclusión es precisa, Díaz Lacava incurrió en desórdenes de conducta que afectaron el servicio de justicia y justificaron la causal de mal desempeño establecida. ¿Quién puede trabajar en esas condiciones?”, sostuvieron.

Los fiscales también afirmaron que existió “un patrón de conducta sostenido en el tiempo”, en el que la autoridad habría sido utilizada como una herramienta de presión y la jerarquía como instrumento de sometimiento.

Según expusieron durante las audiencias, pudieron acreditarse “maltratos prolongados” hacia funcionarios judiciales, caracterizados por “la intimidación, la presión, el miedo, la humillación, la descalificación y el abuso de su posición jerárquica”.

A criterio de los acusadores, esas conductas configuraban un causal de mal desempeño y representaban “un grave desorden de conducta, un abuso sistemático de la autoridad y una afectación directa al servicio de Justicia”.

La defensa: “Es un buen juez”

La defensa de Díaz Lacava, a cargo de Gil Domínguez, centró su estrategia en dos argumentos principales: los antecedentes profesionales del magistrado y las consecuencias que tuvo la pandemia sobre las relaciones laborales y personales.

“Díaz Lacava es un gran juez y tiene un altísimo nivel de autoexigencia, que lo trasladó en todos los ámbitos laborales donde se desempeñó”, sostuvo el abogado. Según explicó, esa característica perfeccionista se volvió más intensa y compleja después de la pandemia y el regreso a la presencialidad, generando un conflicto laboral y afectaciones en un grupo de personas.

En el cierre de su alegato, Gil Domínguez sostuvo que Díaz Lacava “es un buen juez que se equivocó, tuvo inconvenientes, no midió todos los efectos que a todos nosotros nos causó la pandemia, pero es un buen juez, y a un buen juez, sometido a esta instancia no se lo destituye, se lo absuelve”.

El Jury que emitió el fallo estuvo integrado por los jueces Marcelo Bartumeu Romero y Néstor Barral, la abogada Ana Fernández, los diputados Nicolás Mayoraz y Christian Zulli, y las senadoras María Florencia López y María Montes de Oca.