El abogado de Facundo Moyano cuestionó la declaración de un policía que podría complicarlo: “Se contrapone a las pruebas”

El abogado de Facundo Moyano, Miguel Molina, cuestionó la declaración del policía Matías Ríos, uno de los testigos que podría complicar al dirigente en la causa, y sostuvo que su relato se contradice con el resto de la evidencia incorporada al expediente.

En diálogo con la prensa sobre lo ocurrido durante la audiencia de ayer, el letrado puso especialmente el foco en el acta confeccionada a partir de lo que, según Ríos, habría manifestado Candela Arizaga. El defensor señaló que el documento figura con un horario de las 5.30 y que habría sido firmado por dos testigos, pero afirmó que durante la audiencia quedó establecido que el acta fue realizada a las 7.30 y que esas personas no se encontraban en la esquina donde ocurrieron los hechos.

“Es un testigo particular, la prueba en pleno va para un lado y Ríos va para otro”, sostuvo Molina.

Según explicó el abogado, esos testigos aparecen vinculados al acta como personas que habrían presenciado su confección, aunque, de acuerdo con lo planteado durante la audiencia, no habrían estado en el lugar ni escuchado los dichos que allí quedaron asentados.

Uno de los puntos cuestionados por la defensa es el origen del contenido del acta. Molina explicó que el oficial Ríos reconoció que no fue él quien la escribió, sino que fue un tercero, cuya identidad no habría sido indicada.

El abogado también destacó que Ríos fue consultado sobre por qué no había ratificado anteriormente esos dichos y que respondió que no lo había hecho porque “no quería ser reiterativo”.

Para Molina, el testimonio del policía se diferencia del resto de los elementos reunidos durante la investigación. “Fundamentalmente se opone a todo el pleno de la prueba y lo que dijeron las funcionarias, como las policías y personal de Género, que la entrevistaron a Candela”, afirmó.

El abogado aclaró que su cuestionamiento no implica acusar al policía de falso testimonio. “No digo que Ríos sea mentiroso, sino que se contrapone con la prueba”, sostuvo.

En ese sentido, aseguró que la prueba incorporada hasta el momento respaldaría tanto la versión de Facundo Moyano como la de Candela Arizaga, mientras que el testimonio de Ríos constituye, según su interpretación, la principal excepción.